Generelt finder regeringer det nødvendigt at regulere vanedannende stoffer på grund af livskvalitet eller sundhedsmæssige problemer, der skyldes misbrug / afhængighed. Selvom jeg hverken støtter eller angriber denne form for ræsonnement, når du tænker på børn født afhængige af heroin eller methamfetamin, de ejendomsforbrydelser, der generelt er forbundet med afhængighed, og den ekstra belastning på vores sundhedssystem, kan du i det mindste begynde at forstå det .

Kaffeafhængighed er langt mindre økonomisk beskatning (min afhængighed koster mig ca. $ 10 / uge eller mindre), mindre tilbøjelige til at forstyrre mit helbred på nogen mærkbar måde og socialt acceptabelt på alle samfundsniveauer.

Kaffebranchen genererer masser af indtægter til regeringen, som den er. Starbucks betaler deres skat ligesom alle andre virksomheder. Oprettelse af en ekstra gren af ​​statsansatte til regulering eller tilføjelse af yderligere medarbejdere til en eksisterende administration (FDA måske?) Er alle udgifter til regulering af noget, der ikke i øjeblikket er et problem. Så det er en udgift uden nogen mærkbar fordel.

TL; DR Da kaffe har en lav indflydelse og meget afhængig afhængighed, har regeringen kun lidt eller intet at vinde ved at regulere dens anvendelse.

Jeg ville være imod enhver form for restriktiv regulering. I sandhed er jeg alligevel ikke for det for de fleste stoffer, da jeg alle er for personlige friheder. Undtagen i tilfælde af cigaretter, hvor offentlig brug af produktet direkte og negativt påvirker andre.

Jeg kan dog ikke se nogen skade på advarsler om mærkning. Alt, hvad der fremmer viden blandt forbrugerne, er efter min mening et positivt.

Argumentet om, at samfundets sygdomme med andre ulovlige stoffer (såsom tilknyttet ejendomskriminalitet og vold) synes for mig inkonsekvent. Forbrydelsen opstår med disse stoffer nøjagtigt fordi de er ulovlige og begrænsede, så omkostningerne er i stand til at pumpes op. Naturligvis er det mere kompliceret end det, og der er en forskel i grad med afhængighed at overveje. Jeg påpeger blot behovet for at være forsigtig med at gøre paralleller med ulovlige stoffer.

Først og fremmest skal du indse, at kaffe ikke er den eneste måde at få koffein, det vanedannende stof i kaffe. Coca-Cola, te og chokolade har også koffein. Så spørgsmålet handler ikke om regulering af kaffe, men produkter, som cirka 75% af menneskeheden bruger.

For det andet har du en lille slurk kynisme og indser, at regler sjældent spiser om sundhed. Marihuana blev for det meste forbudt for at have en lovlig måde at forfølge farvede mennesker i USA og skabe en markedsreserve for syntetiske fibre mod hampfibre. Storbritannien kæmpede endda en krig mod Kina for opium. Alle de regler, vi har i dag om tobak og alkohol, skulle tjene i grove tvister mod rige og magtfulde industrielle lobbyer. Så selvom kaffe skader helbredet, er en begrænsning meget usandsynlig.

Men vi har ingen stærke beviser for, at kaffe skader sundheden. Koffein er faktisk vanedannende, men afhængigheden per si er ikke et problem. Der er ingen sociale ulemper som alkoholisme og stærk stofmisbrug (mistet arbejdsproduktivitet, vold i hjemmet) og ingen store sociale sundhedsomkostninger som tobak og alkohol.

Så enhver regulering bør kun baseres på den moralske aspekt, at en afhængighed, selv uden sociale konsekvenser, bør undgås, og vores sociale ressourcer skal bruges af staten til at forhindre dette.

Men alt kan være vanedannende. MMORPGS, Netflix, kaffe ... Skal vi regulere alle ting baseret på dette moralske argument?

TL: DR

NEJ.

Der er ingen social konsekvens af afhængighed af koffein for at retfærdiggøre brugen af ​​sociale ressourcer af regeringen, der regulerer det.

Én ting er tydelig, at koffein er vanedannende. der er tilbagetrækninger, når det skåret brat ud af kosten; dog ved at sige, at kaffe i sig selv ikke bør reguleres. Regulering af kaffe ville være som at regulere te, en drink, der har været brugt i tusinder af år, har ingen skadelige virkninger. I USA er kaffe den førende kilde til antioxidanter, og derfor er den en positiv kraft for national sundhed.